2016年1月6日是科技界風向標CES展會的開幕，本是參展團隊大展身手，滿臉春風的時候。但同樣在拉斯維加斯參加展會的PP GUN創始人兼CEO曹思明卻為一件事感到憤慨。他認為樂視超級槍王設計抄襲了PP GUN，侵犯其專利權。他希望樂視超級槍王立即停止宣傳和銷售工作。

    “我不明白像樂視這么棒的公司為什么會（做）出一款抄襲我們的產品”，他有些郁悶。

    就此事，記者聯系到樂視致新營銷及傳播總經理任冠軍。在采訪過程中，任冠軍態度十分強硬，表示樂視不認為（超級槍王）涉及侵權，還向記者透露一個信號，樂視將嚴陣以待！

    和樂視旗下的非核心產品一樣，超級槍王是樂視與他人合作的結果。給樂視貢獻超級槍王設計方案的是一家來自深圳的公司，名為歡創科技。在電話里，歡創科技的發言人宋江平對此事表現出不屑。他表示該公司所設計的游戲槍全部采用自己的專利技術。

    “我司設計的游戲槍全部采用我司的專利技術，與PPGUN以及目前國內、國外所有游戲槍設計的基于陀螺儀、G-SENSOR等元件進行動作感應等完全不一樣”，宋江平回應道。

    至此，我們看到一個普通的專利案件。無論樂視及其合作方還是PP GUN，多數專利侵權案件的原告和被告，在對薄公堂之前對白大抵如此開展吧。然而，這并不是一個平等的開始。

    堅持兩年終于趕上好時代

    樂視和歡創科技老道回應的對立面是商業經營能力十分業余的創客——曹思明。用創客來形容他，一點都不過分。一款產品，從2013年做到現在，用深圳的速度來衡量，實在太慢。可貴的是，這些年變化的是產品的體驗，不變的是曹思明對產品的追求和執著。

    2013年初，曹思明帶著下圖這把手槍控制器原型登陸國內眾籌平臺點名時間，獲得4人支持共260元。毫無疑問，這次眾籌慘淡收場。

    2014年4月17日，曹思明再次歸來。與以往不同的是，他帶著另一種形態的游戲控制器——PP GUN還在點名時間發起眾籌，終于守得云開見月明，獲得近11萬的眾籌支持，并在同年11月向支持者發貨。產品的良好體驗讓曹思明收獲一批死忠粉，也獲得業內的認同。

    就在曹思明馬不停蹄為PP GUN奔波的時候，智能硬件創業潮迎來它的盛世。一邊是李克強提出的“人人創新”、“萬眾創新”，另一邊是資本的暗流涌動。憑借這兩股強風，曹思明成為當代創客的代表，也成為深圳的名牌。誠然，這種結果是曹思明日思夜盼的。如果要用一句話形容，最貼切的恐怕是吳軍寫在《浪潮之巔》里的一句：“對于一個弄潮的年輕人來講，最幸運的莫過于趕上一波大潮。”

    “幸運”被大公司截了胡

    2014年6月，曹思明興高采烈地把PP GUN帶到CHINA JOY展會亮相。當時，歡創科技正在PP GUN展位旁邊。巧合的是，這個時刻被歡創科技拍下來，并掛在自己的官網上作為宣傳圖片。

    曹思明表示，2014年6月份的時候，歡創科技設計的槍型外設還是很普通的槍型外設（下圖）。但之后的超級槍王設計便煥然一身。所以他懷疑，歡創科技是在2014年CHINA JOY上發現PP GUN，并開始抄襲。

    對此，宋江平也承認“（兩家在）參加展會展臺是挨在一起”，曾看過PP GUN的產品。但對于是否研究過PP GUN，他就反應得十分含糊，“我不知道我們的技術有沒有研究他們（PP GUN）的東西”。對于超級槍王設計的由來，宋江平兜了很大一圈，他是這么回復的：

    “基于我們的交互技術，然后順應射擊游戲，針對電視做的開發，就是這么來的。”

    2015年7月，樂視召開盛大的發布會推出超級槍王，其外形仿制美軍現役制式武器ACR突擊步槍。樂視超級槍王與PP GUN在彈匣形電池和模擬后震動模塊都十分相似。縱然如此，能通過法律渠道保障自身利益的只有彈匣移動電源。

    2014年8月，曹思明拿到“移動電源(彈匣) ”外觀設計專利，申請號為CN201430089441.4。該專利指出，外觀設計產品的用途不僅能給移動電子產品充電，也可作為玩具槍、電子游戲用槍的槍匣。而樂視超級槍王的彈匣的功能也是如此，能給體感槍供電，還能作為移動電源。

    此外， 曹思明還指出樂視與其獲得專利涉及的結構設計一致之處：彈匣的外露正負極觸片。通過下圖，我們可以看到樂視超級槍王和PP GUN的正負極觸片設計基本一致。

    “正負極這樣設計的理由是彈匣要作為槍的電池”，曹思明繼續解釋，“像真槍彈匣插拔的彈匣形電池，這是我們全球首創。”

    然而，還有更糟糕的可能

    對于PP GUN控訴樂視超級槍王侵權的說法，宋江平在郵件中是這樣回復的：

    “他們對我們提出的彈夾的觸片外觀侵權了他們的專利，這實際上已經在他們申請專利前國內國外通用的游戲槍供電方式，我司將逐一核對其專利的有效性，并保留未來采取進一步行動的權利，包括向專利局提出他們專利的無效。”

    此外，有律師認為，PP GUN獲得法律支持的可能性不大。滬江網法務總監、知識產權專業博士林華告訴記者，外觀設計專利和實用新型一樣，和發明專利不同，前者都不需要實質審查，所以授權率很高，被無效的可能性也很大。外觀專利的保護范圍是以附圖為依據，但并不是附圖都受到保護，而只是附圖中區別于現有設計的特別設計。以彈匣為例，只有其中區別于普通彈匣的部分，才可能受到保護，通用設計并不在保護范圍之內。

    “我看彈匣中有金屬接觸外露，除非原告（PP GUN）證明自己的設計有特殊之處，否則接觸外露是功能性的必然需求，不受保護”，林華繼續說，“我對這個案子的評價不偏不倚，我并沒有說原告會敗訴，而是說原告需要更多舉證。”

    更壞的消息是，有人指出，早在2012年，像PP GUN那樣的設計就有國外團隊打造出來了……

    以上這些資料似乎都把PP GUN的專利指向萬劫不復的地步。但是，擁有專利的曹思明提出訴訟維護自己的權益天經地義。至于，樂視是否侵權，這將交由法院作出判決，這里不做判斷。

    但我們從曹思明的身上看到一個創客的寫照。這個寫照更像一個悖論。曹思明與樂視，后者在法律保護上一定比前者完善的。這是否意味著前者沒有獨立發展的機會呢？這不是曹思明一個人的困惑，他代表當下多數認真踏實的創業者。誠然，創業是艱難的，這份艱難或許也包括向大公司維權。

    一個小心翼翼提交專利申請，希望法律能保護自己創意的創客，終于趕上了好時代，在蒸蒸日上的時候，被體型龐大的公司截了胡……